Ein Administrator der Hugo Awards hat bekannt gegeben, dass die Hugo Awards 2023 in Chengdu stattfinden absichtlich ausgeschlossen R.F. Kuangs Babel sowie die Schriftsteller Paul Weimer, Neil Gaiman und Xiran Jay Zhao aus politischen Gründen.
Empfohlene VideosAls am 21. Oktober 2023 die Hugo Awards verliehen wurden, war das für viele überraschend Babel oder Die Notwendigkeit der Gewalt, war kein Finalist für den besten Roman. Das Buch hatte bereits den Nebula Award für den besten Roman mit nach Hause genommen und von der Kritik hoch gelobt. Als eines der am besten bewerteten Werke der spekulativen Fiktion des Jahres schien es ein Anlaufpunkt für den Hugo Award zu sein. Die meisten gingen davon aus, dass es sich nur um eine schockierende Brüskierung handelte – bis die Wählerdaten und die Nominiertenliste im Januar 2024 veröffentlicht wurden und eine andere Geschichte erzählten.
Das zeigten die Wählerdaten Babel hatte die dritthöchste Stimmenzahl für den besten Roman erhalten, was bedeutet, dass er sich einen Platz als Finalist hätte sichern müssen. Ein kleines Sternchen neben dem Titel kennzeichnete es jedoch einfach als „nicht berechtigt“.
Teenage Mutant Ninja Turtles Halloween
Warte, warte, warte Ich habe gerade herausgefunden, dass RF Kuang und ich letztes Jahr aus unbekannten Gründen absichtlich von den Hugo Awards in Chengdu ausgeschlossen wurden, obwohl wir die Stimmen für die Finalisten in unseren Kategorien hatten?? pic.twitter.com/838Bq0U1rW
– ?iran Jay Zhao ? (@XiranJayZhao) 21. Januar 2024
Das stellte sich bald heraus Babel war nicht der einzige Titel, der als „nicht förderfähig“ eingestuft wurde. Eine Folge von Neil Gaiman Der Sandmann wurde aus der Kategorie „Beste dramatische Präsentation“ ausgeschlossen. Xiran Jay Zhao wurde für den Astounding Award als nicht teilnahmeberechtigt erachtet, während Paul Weimer ebenfalls vom Preis für den besten Fanautor ausgeschlossen wurde, obwohl er mehr als genug Stimmen erhielt, um es in die Finalisten seiner Kategorien zu schaffen. Keiner der Autoren erhielt von den Hugo Awards eine Benachrichtigung darüber, warum sie oder ihre Werke „nicht teilnahmeberechtigt“ waren.
Als Zhao seine Anhänger ermutigte, die Administratoren von 2023 zu befragen, Ein Administrator wurde aggressiv defensiv , während niemand die einfache Frage beantworten konnte, was einen Autor oder ein Buch von der Zulassung ausschließt. Nun bestätigen durchgesickerte E-Mails eines Administrators der Hugo Awards 2023, dass die Organisation bestimmte Werke aktiv und ungerechtfertigt zensiert hat.
Durchgesickerte E-Mails zeichnen ein düsteres Bild der Zensur bei den Hugo Awards
Die Journalisten Chris M. Barkley und Jason Sanford haben einen tiefen Einblick in die Ereignisse bei den Hugo Awards 2023 gegeben. Veröffentlichung ihres Berichts über Datei770 . Das Paar konnte Autoren und Lesern einige Antworten geben, vor allem dank Diane Lacey. Sie wird auf der Website der Hugo Awards zusammen mit Dave McCarty, Ben Yalow, Ann Marie Rudolph, Shi Chen, Joe Yao, Tina Wang, Dongsheng Guo und Bo Pang als eine der Administratorinnen des Jahres 2023 aufgeführt. Bei ihren Ermittlungen erfuhren Barkley und Sanford auch von der Beteiligung von Kat Jones, die nicht als Administratorin aufgeführt war.
Allerdings, Jones War wurde 2022 als Award-Administrator aufgeführt und sollte dem Team für die Hugo Awards 2024 angehören. Der Bericht stellt fest, dass keines der chinesischen Mitglieder der Regierung 2023 an dem E-Mail-Austausch beteiligt war. Das Debakel begann am 5. Juni 2023, als McCarty eine E-Mail verschickte, in der er mehreren Verwaltungsmitgliedern mitteilte, dass sie bei der Prüfung der Nominierten berücksichtigen müssten, dass die Preisverleihung in China stattfindet.
Er schrieb: „Zusätzlich zu der regelmäßigen technischen Überprüfung, wie wir sie in China durchführen, und den *Gesetzen* Wir sind unterschiedlich … wir müssen in der Arbeit alles hervorheben, was sensibler politischer Natur ist.“ Als Jones fragte, worauf sie achten sollten, antwortete McCarty: „Im Moment ist die beste Anleitung, die ich habe, ‚Erwähnungen von Hongkong, Taiwan, Tibet, negative Aspekte von China‘.“
eowyn ich bin kein mann gif
Weitere E-Mails, zusammengestellt in einem Google Doc Sehen Sie, wie Lacey und Jones E-Mails austauschen, in denen sie auf mögliche Probleme mit den Nominierten hinweisen. In einer E-Mail für „Potenzielle Probleme des besten Romans“ schrieb Jones: „ Babel hat viel über China. Ich habe es nicht gelesen und kenne mich mit der chinesischen Politik nicht aus, daher kann ich nicht sagen, ob es als ‚negativ für China‘ angesehen werden würde.“ In einer separaten E-Mail erläuterte Jones „potenzielle Probleme für Fan-Autoren“. Die E-Mail enthielt zahlreiche Nominierte in der Kategorie, wobei unter jedem Namen Aufzählungspunkte auf jedes potenzielle Problem eingingen. Unter Weimers Namen fügte Jones eine detaillierte Liste und Links zu allen Social-Media-Beiträgen, Kommentaren, Podcast-Folgen und Rezensionen hinzu, die sich mit der chinesischen Geschichte befassten oder Kritik an der chinesischen Regierung äußerten. Sie nannte sogar eine angebliche Reise nach Tibet ein mögliches Problem.
In der Zwischenzeit schickte Lacey eine E-Mail, in der sie „Erstaunliche mögliche Probleme mit der Auszeichnung“ hervorhob und erwähnte, wie Zhaos Buch, Eiserne Witwe war eine Neuinterpretation des Aufstiegs der chinesischen Kaiserin Wu Zetian. Lacey hat auch den Nachnamen des Autors falsch geschrieben und „Zhou“ angegeben und erwähnt, dass es sich bei ihnen um eine „Internet-Persönlichkeit“ handelt. Aus den E-Mails geht hervor, dass Lacey und Jones im Laufe ihrer Karriere ausführliche Recherchen zu jedem Nominierten durchgeführt und deren Wikipedia-Seiten, Social-Media-Konten, Kommentare und Veröffentlichungen auf scheinbar auch nur die geringste Erwähnung von „China“ durchsucht haben. Der einzige ausgeschlossene Kandidat, der in diesen E-Mails nicht erwähnt wurde, war Gaiman.
Die Nachwirkungen des Exposés zu den Hugo Awards
Lacey, die die E-Mails und Dateien an Barkley und Sanford weitergegeben hatte, entschuldigte sich für ihre Beteiligung an der Angelegenheit. Jones gab ebenfalls eine Erklärung ab Er äußerte Bedenken darüber, ob die Journalisten „unvollständige“ oder „veränderte“ Dateien erhalten hätten. Sie erklärte auch, dass sie lediglich tat, was die Verwaltung verlangte, und nicht an der abschließenden Auswertung der gesammelten Daten beteiligt war. Unterdessen betont der Bericht, dass es in diesen Akten keine Beweise dafür gibt, dass die chinesische Regierung diese Zensur angeordnet hat. Obwohl man eine Beteiligung Chinas nicht völlig ausschließen kann, stellt der Bericht fest, dass es sich lediglich um einen Fall von „Selbstzensur“ aufgrund des „Drucks von Finanzinteressen und Unternehmen in China“ handeln könnte.
she frank trauriges Katzentagebuch
Die nächsten Hugo Awards finden in Glasgow statt. Kurz nach dem Bericht von Barkley und Sanford erklärte die Vorsitzende von Glasgow 2024, Esther MacCallum-Stewart, veröffentlichte eine Stellungnahme Sie bestätigt, dass Jones von ihrer Rolle als Administratorin für die Auszeichnungen 2024 zurückgetreten ist. MacCallum-Stewart entschuldigte sich „für den Schaden, der den Nominierten, Finalisten, der Community und den Hugo-, Lodestar- und Astounding-Awards zugefügt wurde“. Obwohl sie feststellte, dass die derzeitige Regierung nicht mehr über die Zulassungsentscheidungen weiß, als der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde, unternimmt die Organisation Schritte, um „Transparenz sicherzustellen“. Zu diesen Maßnahmen gehören die sofortige Veröffentlichung von Wähler- und Nominierungsdaten sowie die Veröffentlichung von Erläuterungen zu etwaigen Entscheidungen oder Ausschlüssen in Bezug auf potenzielle Finalisten.
Vor Jones‘ Rücktritt war McCarty Vorstandsvorsitzender Kevin Standlee trat ebenfalls zurück von ihren Positionen. Obwohl die Rücktritte und Transparenzversprechen notwendige Schritte sind, ist unklar, ob sie ausreichen werden. Der Bericht von Barkley und Sanford brachte die Auffassung zum Ausdruck, dass die Hugo Awards möglicherweise vollständig von der Worldcon und den „Gesetzen“ des jeweiligen Rahmens, in dem die Veranstaltung endet, getrennt werden müssen. Weimer stimmte zu, dass die Organisation möglicherweise eine „Prüfung des Balletts durch Dritte“ benötigt. um Gerechtigkeit zu gewährleisten. Es scheint auf jeden Fall, dass bedeutende Schritte und Reformen unternommen werden müssen, denn es stellt sich die Frage, wie es überhaupt möglich ist, dass eine Handvoll Administratoren diese Angelegenheit ohne Aufsicht selbst in die Hand nehmen konnten.
Nicht nur, dass vier Nominierte zu Unrecht von der Preisverleihung ausgeschlossen wurden, sondern die Organisation hat auch das Vertrauen Tausender Wähler und Millionen Leser gebrochen. Selbst jetzt haben wir nur E-Mails eines Whistleblowers durchsickern lassen, um uns einen teilweisen Überblick darüber zu verschaffen, was passiert ist und wer dafür verantwortlich war. Die Weigerung der gesamten Regierung, diesen Betrug offenzulegen, lässt uns zweifeln, ob die Hugo Awards jemals ihre Glaubwürdigkeit wiedererlangen können.
(Ausgewähltes Bild: Penguin Teen Canada / Hugo Awards / Harper Voyager)
