In den letzten Tagen haben Sie vielleicht von der schrecklichen Wendung des neuen Science-Fiction-Films gehört Passagiere. Aber hier ist die Sache. Der Plot-Twist ist zwar genauso schrecklich, wie Sie gehört haben, aber überhaupt kein Plot-Twist – es ist nur die Handlung. Kehren Sie jetzt jedoch um, wenn Sie keine allgemeinen Spoiler haben möchten und es vorziehen, in den Film zu gehen, ohne etwas zu wissen.
Wie hat Trump Yosemite ausgesprochen?
Die offizielle Synopse sowie die Trailer – so unterschiedlich sie auch waren, etwas die eine Art Weltraum-Mystery-Verschwörungsthriller darstellen, und andere, die einen Blockbuster-Weltraum-Rom-Dram versprechen – alle erzählen die gleiche grundlegende Geschichte: Zwei Passagiere auf einer Weltraumreise zu einem neuen kolonisierten Planeten (Homestead II) haben ihre schwebenden Animationskapseln 90 Jahre lang kaputt zu früh. Aber das ist nicht die wahre Geschichte. Und wieder Spoiler für die eigentliche Handlung des Films folgen.
Zwei Schoten gehen nicht früh kaputt. Einer tut, gehört zu Chris Pratts Charakter Jim. Dann wird Jim von Jennifer Lawrences Charakter Aurora besessen und holt sie etwa ein Jahr nach dem Versagen seiner Kapsel aus ihrem kryogenen Schlaf.
Und das sind ungefähr tausend Arten von Schrecklichem. Es ist auch ein faszinierendes ethisches Gewirr, das der Film so gut wie ignoriert. Es ist nicht verwunderlich, dass die Trailer so völlig unterschiedliche Filme vermarktet haben, denn ich glaube, dieser Film hatte keine Ahnung, was er war. Wir haben eine halbe Stunde stille Komödie (und Schmerz, aber hauptsächlich Komödie), da Chris Pratt ein Jahr allein wach verbringt. Sein einziger Freund ist Michael Sheens spektakulärer Roboter-Barkeeper. Dann dauert es noch eine halbe Stunde, bis Aurora herausfindet, warum er sie geweckt hat, und dazwischen haben wir eine charmante Liebesgeschichte zwischen den beiden. Aber die schreckliche Tat, die er ihr zugefügt hat, die sie mit Mord vergleicht, ist für den Großteil des Films kein großes Thema.
Der Autor des Films, Jon Spaihts, sprach mit i09 über die Art und Weise, wie Jims unglaublich egoistische Tat aufgenommen wurde. Er dachte eindeutig, er erzählte eine andere Geschichte:
Es ist nicht so, als ob es ein versehentliches Versehen des Films wäre, in dem wir durch eine gewisse kulturelle Blindheit die entsetzliche Natur der Handlungen unseres Helden nicht erkannt haben. Es ist das Thema des Films. Und ich denke, dass es großartig ist, einen Film zu machen, der den Leuten Raum lässt, darüber zu streiten, was sie getan hätten, was sie hätten vergeben können, was sie verstehen oder nicht verstehen können. Ich finde, das ist gutes Storytelling. Was der Film meiner Meinung nach nicht tut, ist, jemanden zu unterstützen oder zu entlasten. Der Film betrachtet das Dilemma, in dem sich alle befanden.
Der Regisseur Morten Tyldum verteidigte auch nicht Jims Entscheidungen, sondern die Art und Weise, wie sie dargestellt wurden.
Und ich wollte, dass es ein sehr unterhaltsamer Film wird, der diese großen Fragen nicht scheut. Und ich denke, dass die meisten von uns, wenn wir die Wahl hätten, das getan hätten, was Chris' Charakter tut. Wir belügen uns selbst, wenn wir sagen, dass wir es nicht tun werden.
Auch das sind komplizierte ethische Fragen, die man in einem Film angehen muss. Wenn nur der Film sie tatsächlich in Angriff genommen hätte.
Dame von McDonald's-Kaffee verbrannt
Sicher, es ist einfach für uns Zuschauer, uns zurückzulehnen und zu sagen, wie wir die Dinge anders gemacht hätten, aber etwas, alles, vielleicht alles musste hier anders sein. Ich sage nicht einmal, dass es ein besserer Film wäre, wenn sie beide tatsächlich zusammen aufgewacht wären, wie die Synopse und die Trailer uns glauben gemacht haben. Jims Wahl muss im Film nicht fehlen. ES MUSS NUR DER FILM SEIN. Wir sollte diese Fragen stellen: Was hätten wir in Jims Situation getan? Und was würden wir in Aurora machen?
Wenn das Kreativteam des Films uns effektiv davon überzeugt hätte, dass Jim verzweifelt und einsam genug war, um das Leben einer anderen Person zu ruinieren (sie taten es nicht), oder dass er Recht hatte, zu wissen, dass er und Aurora eine echte Verbindung haben (trotz der Tatsache, dass seine Fixierung auf sie wurde aus nichts als einem Dossier geboren und sah sich ein paar Videos von ihr an, in denen sie spricht), dann wir könnten ein Gespräch darüber führen, ob seine Handlungen verständlich, wenn auch nicht zu rechtfertigen sind.
Alternativ hätten sie ihn zu einem stärkeren Antihelden machen können und sich auf die Tatsache gestützt, dass er Aurora nicht einmal kannte, er projizierte nur Liebe auf Seelenverwandten-Ebene auf einen schlafenden Fremden – wie Während du geschlafen hast , aber viel ethisch aufgeladener. Verdammt, ihr Name ist Aurora Lane , für lautes Schreien! Wie buchstäblich der Weg zum Licht, zu einem neuen Morgen? Wie viel klarer können Sie sein, dass er diesem unwilligen Teilnehmer die Rolle einer wahren Liebe und eines wahren Retters projiziert? Das ist eine interessante Geschichte hier, die nie wirklich erzählt wird.
Warum tat Jim, was er tat? Was hätten wir getan? Wie können Sie sich in einen Mann einfühlen, der seine eigenen erfundenen Wünsche über das Leben einer Frau stellt und ihr jede Autonomie oder grundlegende Wahl verweigert?
Aber der Film verpasst die Gelegenheit, eine dieser Fragen zu stellen, indem er Jims schreckliche Tat beschönigt. Sie geben Jims Wahl niemals das volle Gewicht ihres wirklichen Horrors, nicht einmal durch das Durcheinander eines dritten Akts, in dem sie zu vergessen scheinen, welche Geschichte sie überhaupt zu erzählen versuchen. Es ist Entführung, und es ist im Wesentlichen Mord, und weder bevor noch nachdem Aurora herausfindet, was er getan hat, ist das Publikum oder sogar Jim selbst wirklich gezwungen, sich für diese Entscheidung zu konfrontieren, geschweige denn ehrlich zu sühnen. Wenn er (und wir) das getan hätten, hätte das ein verdammt interessanter Film werden können.
(Bild über Youtube )
