ICH KANN NICHT AUFHÖREN, AN „ANATOMY OF A FALL“ UND DAS FRANZÖSISCHE GERICHT ZU DENKEN

Sandra Huller als Sandra sitzt vor Gericht in „Anatomy of a Fall“.

Anatomie eines Sturzes Vielleicht ist es ein Einblick in die Geschlechterdynamik in einer Ehe und in die Frage, was passiert, wenn eine Frau erfolgreicher ist als ein Mann, aber es ist auch ein Blick darauf, wie sehr das französische Gerichtssystem aus den Fugen geraten ist. Was ist das?!

Empfohlene Videos

Der Justine-Triet-Film (der für den Oscar als bester Film nominiert ist) dokumentiert den Fall einer Frau, Sandra (Sandra Hüller), die wegen des möglichen Mordes an ihrem Ehemann angeklagt wird. Nach seinem Sturz aus der obersten Etage ihres Hauses finden ihn Sandra und ihr Sohn Daniel (Milo Machado Graner) tot im Schnee. Die Ermittler in diesem Fall gehen nicht davon aus, dass es sich um einen Unfall handelte, und betrachten es auch nicht als Selbstmord, stellen Sandra jedoch wegen ihrer möglichen Beteiligung an seinem Tod vor Gericht.

Dies führt zu einem völlig aus den Fugen geratenen Blick auf das angebliche französische Gerichtssystem. Ich sage angeblich, weil ich glaube, dass es keine Möglichkeit gibt, dass ein Mann mit einem redet, wie es L’Avocate Général (Antoine Reinartz) tut. Eigentlich würden Sie das wahrscheinlich tun, aber es zeigt dennoch, wie wild das französische Gerichtssystem sein kann.

neuer Stay-Puft-Marshmallow-Mann

Antoine Reinartz sieht in „Anatomy of a Fall“ selbstgefällig aus, während er vor Gericht auf einer Bank lehnt

(Neon)

Im Grunde genommen, soweit ich weiß Anatomie eines Sturzes , Sie können vor Gericht in Frankreich sagen, was Sie wollen. Während wir in den Vereinigten Staaten Dinge wie die Führung des Zeugen oder das Einbringen irrelevanter Informationen ins Gericht tun, und diese Dinge einen in Schwierigkeiten bringen können, werden einem in Frankreich willentlich Ideen in den Kopf gesetzt.

Es dauert einen ganzen Moment im Gerichtssaal, in dem sie über den 50-Cent-Song „P.I.M.P.“ sprechen. und wie frauenfeindlich es ist! Wofür?!

Sehen Sie sich diesen Beitrag auf Instagram an
Ein von Letterboxd (@letterboxd) geteilter Beitrag

Und das ist nicht einmal die seltsamste Taktik, die im gesamten Film im Gerichtssaal angewendet wird.

snl kann ich das spielen

Die Buchausgabe

Das französische Gericht herrscht in „Anatomy of A Fall“ chaotisch

(Neon)

Während sie einer Reihe von Zeugen zuhören, die sich im Grunde nur ausdenken, was ihrer Meinung nach passiert ist (viele von ihnen sind Männer), greift L'Avocate Général zu extremen Mitteln, um zu versuchen, seinen Fall zu vertreten, und nutzt Sandras fiktionale Schriften, um sie auszudrücken ermordete ihren Mann. Er zeigt nicht nur auf sie fiktionales Werk , aber er liest dem Gericht eine ganze Passage vor. Es ist wie Lesezeit im Kindergarten.

Erstens: Es ist absoluter Unsinn, vor Gericht eine fiktive Schrift gegen jemanden zu verwenden. Zweitens: Warum ließen ihn die Richter so lange lesen? Diese Szene brachte mir meinen Lieblingsmoment im Film, als Vincent (Swann Arlaud) sich gegen die Verwendung ihres Romans wehrt, indem er sagt: „Ist Stephen King ein Serienmörder?“

Während ich den Film sah, dachte ich: „Das wird sicherlich das Wildeste sein, was passieren wird.“ Dann kam Daniel zurück.

Dieses Kind gewissermaßen über Dinge entscheiden zu lassen

Daniel sagt in „Anatomy of a Fall“ im Gerichtssaal über seine Mutter aus

(Neon)

Daniel beschließt, dass er es versuchen muss töten ihren Hund für ein wissenschaftliches Experiment, um seiner Mutter Recht zu geben. Dann sagt er: „Okay, Richter und Geschworene, lassen Sie mich unten mit Ihnen reden“, bevor er zugibt an das gesamte Gericht dass er ein Experiment mit dem Hund Snoop versucht hat! Wenn ich in diesem Gerichtssaal wäre und hören würde, wie dieser Junge zugibt, einem Hund eine Menge Aspirin gegeben zu haben, würde ich das Tier so schnell aus dem Haus holen.

Es ist bekannt, dass Sie Ihren Haustieren kein Aspirin geben dürfen! Es wird sie töten! Kümmert sich das französische Gerichtssystem nicht um Tierquälerei?

Abgesehen davon, dass Daniel ihnen sagt: „Hey, ich hätte meinen Hund fast getötet, um das zu beweisen“, erklärt er ihnen dann nur, dass er sich daran erinnert, dass sein Hund nach Erbrochenem gerochen hat, was beweist, dass seine Mutter recht hatte, als sie seinen Vater nach einem Selbstmordversuch vor Wochen wiedergefunden hatte vor seinem Tod. Und das Gericht sagt einfach: „Okay, danke, Alter“ und lässt sie frei.

Das war zwar das Ergebnis, das ich wollte, aber es ist grundsätzlich verwirrend, dass die Anwälte dem Gericht einfach Ideen vorlegen und so tun können, als ob es sich dabei um Fakten handeln könnte! Macht uns allen wirklich klar, dass wir in Frankreich niemals ein Verbrechen begehen oder in der Nähe eines solchen sein sollten.