Apple TV+ Emanzipation ist in Kontroversen verstrickt, und fast nichts davon hat mit dem Film selbst zu tun. Während einige dieser Diskussionen es wert sind, geführt zu werden (wie z Warum DaBaby wurde begrüßt oder wer dieser Film ist, wenn man bedenkt, wie Hollywood Geschichten über Versklavung oft schlecht gestaltet), andere sind Drama um des Dramas willen (auch bekannt als Positionierung des Films in Bezug auf „The Slap“ ). Ein verstörendes Gespräch bei der Premiere des Films auf dem roten Teppich hat jedoch eine größere Online-Diskussion darüber ausgelöst, wem Teile der afroamerikanischen Geschichte physisch gehören.
Es begann, als einer von Emanzipation Produzenten, Joey McFarland, holte in einem Interview mit ein sehr berühmtes Foto heraus – ja, das Original Vielfalt Zeitschrift.
#Emanzipation Produzent Joey McFarland brachte das Originalfoto des 'gegeißelten Rückens' von 1863 zur Premiere des Films mit: 'Ich wollte, dass heute Abend ein Stück Peter hier ist.' https://t.co/PUJ13jCFiD pic.twitter.com/kDJCndFJnM
— Vielfalt (@Varietät) 1. Dezember 2022
Sogar diejenigen, denen in der Schule revisionistische Geschichte des Bürgerkriegs beigebracht wurde, haben dieses Foto von 1863 wahrscheinlich schon einmal gesehen. Es zeigt der ehemals versklavte Unionssoldat Peter, dessen Rücken von Narben übersät ist wegen Zurrgurten von seinem ehemaligen Versklaver in Louisiana oder deren Mitarbeitern hingerichtet. Das Foto wurde unter Abolitionisten geteilt als viszerales Bild, um die physischen Auswirkungen der Sklaverei zu zeigen. Peters Fluchtgeschichte ist die Prämisse von Emanzipation , mit Will Smith als Peter. Warum also besitzt McFarland das Foto und fühlt sich so wohl dabei, es zu zeigen?
Das ist viel zum Auspacken
McFarlands Interesse an der Fotografie des 19. Jahrhunderts (im Grunde die Anfänge der Fotografie) und sein Drang, diesen Film zu machen, veranlasst mich, ihm etwas Sympathie entgegenzubringen, weil sein Herz am richtigen Fleck war. Es ist jedoch schwer, diese Haltung des Wohlwollens nicht als patriarchalisch und a zu sehen Fortsetzung des Besitzes der Schwarzen Existenz . In diesem TikTok findet der Ethikprofessor auch die Beziehung von McFarlands zu diesem Foto und Peter verstörend.
Die Kontroverse ergibt sich aus der Tatsache, dass McFarland sich als Eigentümer dieses Bildes fühlt und auf eine Weise darüber sprach, die es so erscheinen ließ er war das beste Zuhause für dieses Artefakt. Die Kommentare darüber, dass diese Artefakte nicht respektiert werden, aber dass er die richtige Person ist, haben viele in die falsche Richtung gerieben, wenn man bedenkt, dass es eine Vielzahl von Institutionen gibt, mit denen er zusammenarbeiten könnte – Menschen, die gerade Archivarbeit, Forschung und Kuratierung leisten. Der verwirrendste Aspekt war sein Kommentar über die Spende nach seinem Tod. Er trägt das Foto dieses Mannes wie eine wertvolle Baseballkarte und tut so, als ob die vergangene oder aktuelle Generation dessen nicht würdig wäre. Jemand verglich es sogar mit der Hauptgeschichte in der Schwarzer Spiegel Folge „Das Schwarze Museum“.
Ich habe diese Woche gerade zu einem Freund gesagt, dass ein Großteil der rassistischsten Scheiße, die ich je höre, von weißen Liberalen kommt, die versuchen zu zeigen, wie nicht rassistisch sie sind. Diese Joey-McFarland-Scheiße ist jedoch knapp darüber hinaus. Verdammte Huch. https://t.co/rodJqvn6Jf
— ❄?Claire?? (@claireczosek) 2. Dezember 2022
Bezogen auf @franklinleonard ’s Thread oben, ging ich zu IG. Stellen Sie sich meinen Ekel vor, das zu finden @JoeyMcFarland , #Emanzipation Produzent, hat seine neu erworbenen Fotos von versklavten Menschen als das gebrandmarkt #McFarlandCollection , & begann gleich danach mit dem Posten @Emanzipation eingewickelt filmen. pic.twitter.com/agXBRsjjww
— April (@ [E-Mail-geschützt] ) (@ReignOfApril) 1. Dezember 2022
Ungefähr einen Tag später, McFarland entschuldigte sich in einem Instagram Post und sagte, dass er daran arbeite, es eher jetzt als später in die Hände einer öffentlichen Institution zu bringen, wie er im Video angedeutet hat. Zwischen den Vielfalt Interview mit der Entschuldigung begannen die Leute zu wissen, wem noch Aspekte der Black History gehörten. Rassistische und jetzt gelöschte Tweets des Business-Analysten Daren Rovell tauchte von früher in diesem Jahr wieder auf. Im Gegensatz zu McFarland sah er das Problem nicht in seiner Besessenheit, Black History zu besitzen.
„Ich habe unbezahlbare MLK-Artefakte, die im Smithsonian ausgestellt werden sollten … möchte mir aber auch das Recht vorbehalten, sie zu verkaufen, wann immer ich will“ ist so viel schlimmer als dieser andere Tweet, den er gelöscht hat. pic.twitter.com/lSbQ25exCA
– Bradford Pearson (@BradfordPearson) 18. Januar 2022
Das ist beunruhigend normal
Es gibt große Teile der Kulturgeschichte, die durch Krieg, Völkermord und Naturkatastrophen zerstört, gestohlen und/oder verloren gegangen sind. Einiges von dem, was übrig bleibt, landet in Museen, aber das meiste landet in Privatsammlungen von fast ausschließlich reichen Leuten. Wie die Gründung von Zoos waren die persönlichen Sammlungen der Reichen und Mächtigen die Geburtsstunde der ersten privaten Museen und öffentlichen Institutionen. Diese Art von Einstellungen und Menschen hat es schon immer gegeben. Die Worte und Taten von McFarland und Rovell sind nicht einzigartig, sondern ein öffentlicher Einblick in das, was hinter verschlossenen Türen passiert.
Der Mittelweg zum Eigentum besteht darin, die Arbeit an verschiedene Institutionen auszuleihen. Dies ermöglicht der Öffentlichkeit, die Kunst zu sehen, Akademikern den Zugang zu Stipendien und Museen, um Besucher anzulocken. Wenn der Sammler eine Berühmtheit ist, können die Museen das Objekt außerdem als noch sehenswerter vermarkten, da die Geschichte des Objekts mit einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens verflochten ist. Durch die Versicherung gedeckt, besteht für den Sammler ein geringes monetäres Risiko und viel zu gewinnen . Es scheint eine Win-Win-Situation für alle zu sein, aber der unmittelbare und langfristige Gewinner ist der „Eigentümer“ des Objekts, denn wenn es reist und von mehr Menschen gesehen wird, steigt sein Wert. Diese Tour wirkt fast wie ein ausgefallener Lebenslauf. Wenn der Besitzer es später verkauft (oder sogar spendet), ist es noch mehr wert. Vielleicht bekommen sie sogar ein Flügel oder Gebäude nach ihnen benannt.
Apropos öffentliches Image: Geld in Kunstinstitutionen (und andere Formen sehr öffentlicher Philanthropie) zu stecken, war historisch gesehen ein guter Weg, um gute Presse für schlechte Menschen zu produzieren, deren Reichtum aus der Ausbeutung anderer stammt – von den Rockefellers und Carnegies des Industrialistenzeitalters zu die Waltons und (wie Texte enthüllten) die Sacklers heute. Ich sage nicht, dass diese beiden Männer diesen Familien gleichwertig sind oder dass jeder, der daran teilnimmt, keine echte Liebe für Kunst und Geschichte hat. Sie profitieren jedoch von einer solchen Teilnahme am Kunstmarkt.
Der beste Weg für diejenigen, die sich wirklich darum kümmern, besteht darin, dabei zu helfen, diese speziellen Objekte in ein Heim zu transportieren, das der Öffentlichkeit dient, repatriiert ( zu Familien und Indigene Gemeinschaften ) und helfen diesen Museen (insbesondere den kleineren Institutionen – nicht nur MOMA und The Met), nachhaltige Finanzierung zu erhalten, ohne ihren Spenderstatus zu einer Waffe zu machen.
(Vorgestelltes Bild: Apple TV+)
